Filme biografice "mincinoase"

de Ştefan Dobroiu în 2 Aug 2012

Afișează:

3 din 6

Lawrence of Arabia (1962)

Unul dintre cele mai cunoscute titluri din cariera lui Peter O'Toole, Lawrence of Arabia a făcut câteva sprâncene de istoric să se ridice a nedumerire. Nu doar că actorul era cu un cap mai înalt decât originalul Lawrence, dar o mare parte din evenimentele prezentate în film sunt fictive sau au avut alte persoane drept protagonişti. Despre personajul lui O'Toole se spune că este de fapt o combinaţie între mai multe persoane care au existat în realitate, isprăvile lor militare fiind reunite pentru a forma biografia erolului titular.

Citeşte şi:

Ştirea anterioară

Veşti bune pentru fanii lui Prometheus. Sequel-ul filmului a fost confirmat

Ştirea următoare

Zâmbăreţul Matthew McConaughey

Taguri: Evita, Amadeus, Braveheart, Alexander, Lawrence of Arabia

Părerea ta

Spune-ţi părerea

alex_93 pe 2 august 2012 10:58

ma asteptam la mai mult

prea seci si prea scurte

nicolas84 pe 2 august 2012 11:41

IDEm...plus ca la toate filmele astea stim multi deja detalii mult mai "picante" si mai lipsite de adevar.

Bayard pe 2 august 2012 11:50

Au dreptate, Braveheart nu are aproape nimic corect istoric in el... insa nici macar scotienii nu s-au putut supara din cauza asta, e prea bun filmul!! In cazul lui Amadeus, la fel, probabil rivalitatea este inventata, insa a fost un film superb, fascinant, mai ales ca nu scade nimic din geniul lui Mozart .... In ce priveste insa celelalte 3... nu stiu de altii, dar eu am fost deranjat serios de modificari, mai ales in cazul lui Alexandru cel Mare!! (si aici nu ma refer legat de batalia aia din India)

Ovipac pe 2 august 2012 12:25

De asta se numesc filme, nu documentare. Sunt făcute pentru a fi pe placul publicului cât mai spectaculoase, mai interesante, dacă ar respecta exact istoria atunci nu numai că mulți oameni ar cunoaște acțiunea filmului dar atunci multe biografii nu ar merita să fie transformate în filme.

Bayard pe 2 august 2012 13:44

Chestia asta ca lumea ar stii ce se intampla nu e un argument satisfacator, pentru ca pana la urma oricat modifica filmele astea realitatea, concluzia tot aia este. Iar in cazul unui William Wallace sau Alexandru cel Mare cum sa spui ca biografia lor nu merita transformata in film??? Aici e doar vorba de niste regizori si scenaristi, care "stiu ei mai bine, cum trebuie sa fie". Uneori le iese, dar foarte rar.

lupul1 pe 2 august 2012 13:44

Intradevar kilt nu purtau dar de vopsit se vopseau era o traditie (inca de pe vremea romanilor) de lupta pentru orice highlander . Sau cel putin eu asa am invatat .

nicolas84 pe 3 august 2012 06:32

Nu intotdeauna sa stii...iar alta chestie de mentionat, in primul si in primul rand William Wallace nu a fost highlander ci lowlander si mai presus de toate era de vitza nobila nu de-al poporului. P.S: Aste nu ii stirbeste din fapte si d'aia nici scotienii nu s-au suparat pt film, mai ales ca nu ii pune intr-o lumina proasta deloc. Spun toate astea pt ca mi le-a si confirmat un scotian get beget acum vreo luna:D

nicolas84 pe 3 august 2012 06:34

A...si era sa uit-> chestia cu vopsitu' e mai mult celtica nu scotiana.

Sapientia pe 2 august 2012 14:13

Din cauza asta se numesc filme si nu documentare.

Crist11 pe 2 august 2012 16:05

DA! Dar ştii de ce sunt atât de revoltaţi? ei probabil au crezut sau nu, că au vrut să respecte în totalitate legenda sau povestea, naiba ştie. Nu vreau să-mi încarc gândire cu toate informaţiile.

xerses pe 2 august 2012 22:30

Conteaza atat de mult?

bossy pe 3 august 2012 21:58

Who the fuck cares???

alex_il_fenomeno pe 18 august 2012 12:05

asta e , daca situatia o cere , istoria este schimbata ...

Pantaleon pe 21 august 2012 16:04

O capodopera care si-a meritat premiile. Daca asta i-ar fi minusul, ca nu respecta acuratetea istorica, nu-i nicio problema. Filmul e atat de bun si atat de bine facut incat se poate trece cu vederea detaliul acesta.